换掉“龙”等于亡国

作者不详

　　有一个有很多头衔的专家叫吴友富，我不认识。这世上的专家实在很多，连我也被媒体指认为专家（可笑），但专家也仅仅是专家，可能连知识分子都不是。知识分子不一定是专家，有的是精神的高峰、批判的悬崖、巍峨的人格。在目前的中国，到处都充斥着自以为是的知识人，他们把持着主流话语权，身拥数千万的资助基金，但知识分子往往徘徊在知识的边缘，有时连话语权也不一定有。

　　我为什么说这个人，是因为他发表了一个让我不以为然的观点：为了讨好西方人，把我们中国“龙”的图腾改为其他。原因是，“龙”的英文是“Dragon”，它在西方世界被认为是一种充满霸气和攻击性的庞然大物。“龙”的形象往往让那些对中国历史、文化了解甚少的外国人由此片面地产生一些不符合实际的联想。吴说，西方世界对东方文化认识有偏差，重塑国家形象品牌时，应挖掘传统文化中的积极元素。

　　这种积极的态度背后缺乏的未尝不是好心，但太多奴颜媚骨。在这个世界已经缩小为一家人的时代，在这个共融的时刻，谁都知道，哪一个国家闭关自守必然要遭到淘汰，但是，要开放和共融就一定要放弃我们文化的自我吗？

　　“龙”的图腾在我们中国人的文化中代表的是祥瑞，风调雨顺，和谐，共融，这恰恰与世界的主题是一致的。虽然英文中有那样一种翻译，但只能说明他们错了。而吴友富的意思似乎是说，不是人家错了，是我们一直错了，所以现在我们得改，不改的话，人家就不认可你，甚至会灭了你。

　　记得孔夫子的一个学生问孔夫子，在民足食与民信方面哪一个更重要时，孔夫子说，当然是民信，因为人固有一死，但民无信不立。他的话在前不久被一个外国首相翻译了一遍说给我们的国家领导人：中国如果仅仅发展经济，却忽视文化的发展，那么，有一天，中国即使成为经济上的超级大国也等于失败了。

　　孔夫子和那位外国首相的警告也许会被很多人讥笑：连生命都没有了，还要文化干什么呢？其实，孔夫子和那位外国首相讲的只是一个道理，文化上的自足是最重要的，远比任何发展都重要。这是一种真实的价值观，而非虚无的历史观。如果我们把代表中国文化精神的“龙”的形象都可以因为讨好外国人而随便放弃，那么，还有什么不可以放弃的呢？如果一个民族连文化和信仰的图腾都可以更换，还怎么取信于民呢？

　　“龙”是我们中国人用了几千年才打造的一个文化形象，用今天的话说就是品牌。除了这个文化品牌外，我还暂时想不出还有什么形象能代替“龙”。它虽然在英文中有一些歧义，但从传播学的角度看，其实它恰恰是一个重要的传播点。这在广告学中可以说是一个很常见的案例了。为什么他不去研究怎么营销“龙”文化呢？

　　其实，吴的背后的文化心理很明显，就是以西方文化为中心的奴性占居了他所有的头脑，否则，稍稍有点骨气的人是不会想出这样的方式的。

　　可怜，为这样的专家，但更为可怜的是，我们会有很多这样的民众。