“所有的字词以前都是新词语”

Daxiyang （作者来稿）

　　有人担心外国人是否会接受“loong”这个词。

　　此种担心大可不必。词汇学中本来就有 Neologism 这样的概念。这便是所谓的新词（新显词语）、旧词新义（新显词义）和旧词新用（新显修辞）。

　　Neologism 一般译为新词语或新词，但不是很准确的翻译法。应该根据上述不同情况，相应地进行翻译。

　　至于 Neologism 的来源，可以是本民族语言所创造的，也可以是从其他语言通过借词或翻译的方式引入的。

　　“所有的字词以前都是新词语（every word has been, at sometime, a neologism）”。

　　为什么我们不能够为中国以外的语言创造一个新词——“loong”？

　　我们相信，为龙正名的“loong”，只要中国人开始使用，一定会被收入世界各国语言的标准字典。

　　外两则：

一

　　黄佶先生收集了多种图文资料论证了将龙拼写为“ loong”的可行性。我们是完全支持的。

　　至于给“long”加注声调符号的建议，我们认为也是可取的。目前在国际汉学界，除了给在西方文字中出现的汉语拼音加注汉字外，也开始给汉语拼音标明声调符号，且有流行的趋势，原因是现在的文字处理软件有此功能。

　　有拼写符号的西方语言可以直接打写。无拼写符号的西方语言，可以调入“ó”这个字符或设立一个热键。麻烦是有一点的。但考虑到“lóng”的出现频率不会太高，也不会太麻烦。而且可以使用替换的功能一次解决所有问题。就是要叫他们费点时间打出“ó”或调入“ó”，才可以引起他们的重视。

　　我觉得到目前为止两个较好的解决办法的是“loong”和“lóng”。

　　从语言学的角度来讲，“lóng”则是龙字本身的拼音。但在同音同调及上下文不明的情况下，有可能产生歧义。

　　因此，“loong”不失为最佳方案。

二

　　对于这样一个严肃的学术问题，应该进行跨学科的研究。如果要立项的话，应该为“更名”论立项。

　　应查明 Dragon 的最早词源及其含义。应该设法弄清楚龙在中国翻译为 Dragon 的始末。

　　诚然，可能存心利用龙与 Dragon 之间的历史文化内涵差异的人，在西方只是一小部分人，但是不能排除此种可能性。

　　就从此层面而言，黄佶的更名倡仪具有预防性意义。

　　如果说成人能够分辨 Dragon 与龙的内涵差别，那么中外儿童如何可以做到？儿童是未来。对此，无异议吧？！只有通过更改圣经当中的对龙的不正确的用法，才可以从儿教时代起避免儿童受到误导。

　　或许你现在是无神论者，或信仰其他的什么宗教，谁能担保你的子孙后代里不会出现个基督徒？